格遠(yuǎn)調(diào)研知識(shí)分享——政府會(huì)議的類型劃分及其關(guān)聯(lián)分析

魯宇，湖南大學(xué)公共管理學(xué)院助理教授。

政府會(huì)議有哪些類型？不同類型的會(huì)議如何關(guān)聯(lián)？厘清這些問題能夠深化我們對(duì)政府運(yùn)作的認(rèn)識(shí)與理解。本研究通過多地政府的長(zhǎng)期調(diào)研，以政策過程為視角，將會(huì)議劃分為：協(xié)商類會(huì)議、決策類會(huì)議、執(zhí)行類會(huì)議等三種類型；并細(xì)致分析了三類會(huì)議的適用議題、召開價(jià)值、開會(huì)過程等；進(jìn)一步的，三類會(huì)議通過議題關(guān)聯(lián)起來，其運(yùn)作中難免存在對(duì)接不暢、會(huì)議冗余、權(quán)力任性等困境。要讓會(huì)議有效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，不僅要科學(xué)地進(jìn)行制度改革，還要不斷提升干部群體的行政素養(yǎng)與法制意識(shí)。

一、引言：會(huì)議的“常見”與“罕見”

二、文獻(xiàn)述評(píng)與分析視角

     （一）文獻(xiàn)述評(píng)：從功能分析到類型分析

     （二）分析視角：以政策過程為劃分標(biāo)準(zhǔn)

三、協(xié)商類會(huì)議：完善方案的細(xì)節(jié)

     （一）適用議題

     （二）召開價(jià)值

     （三）開會(huì)過程

四、決策類會(huì)議：授予議題合法性

     （一）適用議題

     （二）召開價(jià)值

     （三）開會(huì)過程

五、執(zhí)行類會(huì)議：推動(dòng)政策的落實(shí)

     （一）適用議題

     （二）召開價(jià)值

     （三）開會(huì)過程

六、擴(kuò)展分析：三類會(huì)議的關(guān)聯(lián)及其運(yùn)作困境

     （一）三類會(huì)議的關(guān)聯(lián)

     （二）會(huì)議的運(yùn)作困境

七、總結(jié)：“看見”會(huì)議

會(huì)議是最常見的政府運(yùn)作機(jī)制之一，也是最罕見的研究主題之一。由于在政府運(yùn)作中“常見”，人們對(duì)會(huì)議有各式各樣的看法：會(huì)議被認(rèn)為是高度形式化的、低效率的，常常與文件運(yùn)作并稱“文山會(huì)?！保陙韽闹醒氲降胤礁骷?jí)黨政機(jī)關(guān)三令五申要求會(huì)議減負(fù)，仿佛印證了這一觀點(diǎn)；但是社會(huì)各界高度關(guān)注一些會(huì)議的召開時(shí)間、議題內(nèi)容，特別是常委會(huì)議、常務(wù)會(huì)議，重大會(huì)議甚至帶來了某些政治周期效應(yīng)（political cycle），又折射出會(huì)議的重要價(jià)值。另外，專門將會(huì)議作為研究對(duì)象的文獻(xiàn)鳳毛麟角，囿于學(xué)術(shù)研究中的“罕見”，以上大相徑庭的觀點(diǎn)難以辨析孰是孰非。這也反映人們對(duì)會(huì)議還缺乏基本認(rèn)識(shí)：政府會(huì)議之間有何差別？可以劃分為哪些類型？會(huì)議運(yùn)行又存在怎樣的困境？

本研究嘗試采用白描手法，對(duì)復(fù)雜的政府會(huì)議進(jìn)行類型分析（typological analysis）。在大數(shù)據(jù)分析、因果推斷流行的時(shí)代，類型分析的研究方式難免顯得有些粗鄙。但是，類型分析是社會(huì)科學(xué)研究中最為重要的研究方法之一，尤其適合對(duì)事物做探索式研究。因?yàn)槿狈ο惹暗难芯炕A(chǔ)，所以本研究偏重于描述性，但也是政府會(huì)議領(lǐng)域的基礎(chǔ)性分析。

需要強(qiáng)調(diào)的是，本研究的分析對(duì)象——行政系統(tǒng)中的會(huì)議——區(qū)別于黨委系統(tǒng)或者人大/政協(xié)系統(tǒng)中的會(huì)議。有人可能認(rèn)為，黨委系統(tǒng)或者人大/政協(xié)系統(tǒng)中的會(huì)議履行決策功能；而行政系統(tǒng)中的會(huì)議則僅僅是執(zhí)行方案的細(xì)化，因而其重要性不高。這種觀點(diǎn)似乎符合政治-行政二分法（administrative and politics dichotomy），實(shí)則站不住腳。究其原因：（1）中國(guó)政府管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的方方面面，除了個(gè)別重大事項(xiàng)之外，絕大部分事務(wù)都由政府決策；（2）會(huì)議是幾乎所有組織內(nèi)部最為重要的議事決策機(jī)制之一，政府組織也不例外——政府需要根據(jù)本地情況來解讀政策、制定政策、評(píng)估政策、調(diào)整政策，而這些絕大部分發(fā)生于會(huì)議之上。

本研究所用材料來自多地的調(diào)研經(jīng)歷。筆者分別于2018年7月-2019年4月多次前往華中B市（縣級(jí)市）、2019年9月-12月多次到華南D縣調(diào)研，親身參與了大大小小的會(huì)議幾十場(chǎng)之多，收集了大量的第一手資料。雖然各地政府會(huì)議在召開頻次、議題數(shù)量、議題篩選標(biāo)準(zhǔn)等方面存在差異，但是基本的議事流程是一致的。這一方面為本研究的類型分析提供了可能，另一方面，也使得本研究的結(jié)論具有一定程度的普遍性。文中所出現(xiàn)的地名、人名、會(huì)議名均已進(jìn)行了匿名化處理。

本研究的政策價(jià)值在于能加深我們對(duì)政府運(yùn)作乃至基層治理的理解。各級(jí)政府常年受困于“會(huì)?！?，但是依靠自上而下“一刀切”式的會(huì)議減負(fù)，其效果往往不甚理想。國(guó)家治理能力現(xiàn)代化與會(huì)議運(yùn)作息息相關(guān)，而會(huì)議減負(fù)的前提應(yīng)該建立在科學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)之上。這要求我們?nèi)ヅ宄韵聠栴}：政府會(huì)議可以分為哪些類型，以及每類會(huì)議討論什么議題？發(fā)揮什么價(jià)值？又是如何召開的？如果以上問題得不到明確回答，難以想象會(huì)議減負(fù)能夠做到精準(zhǔn)施策。

本研究的理論價(jià)值是能夠?yàn)檎哌^程提供新視角。無(wú)論是“垃圾桶”模型，還是“三源流”模型，都做到了理論建構(gòu)上的簡(jiǎn)潔，但卻都將政策過程封裝為“黑箱”（black box）。因此，遺留了很多困惑，例如，“三源流”是通過什么交匯到一起的？這些交匯又遵循怎樣的組織程序？本研究通過分析會(huì)議類型，以及不同類型會(huì)議之間的關(guān)聯(lián)，打開決策過程的“黑箱”。這將使得我們能夠從會(huì)議的視角重新審視決政策過程。

政府運(yùn)作高度依賴各類會(huì)議，這造成會(huì)議數(shù)量巨大且種類多樣。而不同的會(huì)議發(fā)揮著各自功能，也深刻影響著治理績(jī)效。在展開類型分析前，我們必須爬梳相關(guān)研究。這既可以梳理先前的研究路徑，也能夠?yàn)楹罄m(xù)研究尋找到分析視角。

（一）文獻(xiàn)述評(píng)：從功能分析到類型分析

回到開篇的困惑——為什么人們對(duì)政府會(huì)議有大相徑庭的看法？通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)其背后可能是人們對(duì)會(huì)議功能存在理解差異：

一些學(xué)者看到了會(huì)議具有正面功能：會(huì)議被認(rèn)為具有動(dòng)員功能，正如景躍進(jìn)所說“中國(guó)政治是一種高度動(dòng)員型的體制，會(huì)議是政治動(dòng)員的重要手段”。會(huì)議被認(rèn)為具有信息傳遞功能，例如，李侃如曾經(jīng)提到為什么會(huì)議是中共的一個(gè)傳統(tǒng)，是因?yàn)樵缙谥泄埠芏喑蓡T教育水平低，只能通過面對(duì)面的言語(yǔ)而非文字來傳遞信息。有學(xué)者根據(jù)常務(wù)會(huì)議，提出了會(huì)議具有決策功能，例如，各級(jí)政府的常務(wù)會(huì)議是決定本地重大事項(xiàng)的機(jī)制。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)會(huì)議除了具有商討功能之外，還具有儀式性功能。

另一些學(xué)者則指出了會(huì)議的負(fù)面功能：有學(xué)者將會(huì)議與文件做整體分析，發(fā)現(xiàn)將時(shí)間和資源投入“留痕”之中誘發(fā)了“文山會(huì)?！保o基層政府帶來過重的行政負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致基層公務(wù)員“疲于奔命”；有學(xué)者通過實(shí)證分析驗(yàn)證了公務(wù)員“困于會(huì)議室”的負(fù)面效果——抑制了他們的創(chuàng)新行為；還有學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)議過多甚至影響到專項(xiàng)治理的績(jī)效。

會(huì)議的正面功能-負(fù)面功能仿佛回答了開篇的困惑——負(fù)面功能構(gòu)成上級(jí)責(zé)令下級(jí)精簡(jiǎn)會(huì)議的動(dòng)因，正面功能則是基層政府運(yùn)作離不開會(huì)議的根源。但是，如果我們進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)：功能分析的研究路徑做的是“全稱判斷”，并沒有對(duì)不同會(huì)議進(jìn)行類型區(qū)分。然而不同會(huì)議在適用議題、召開價(jià)值、開會(huì)過程等方面差異巨大，例如常務(wù)會(huì)議與其他會(huì)議顯然不能歸為一類。這說明了兩點(diǎn)：其一，政府會(huì)議具有不同類型；其二，某一類型會(huì)議的正面功能或者負(fù)面功能，并不能直接套用到其他類型的會(huì)議之上。

總之，既有文獻(xiàn)在加深我們對(duì)政府會(huì)議認(rèn)識(shí)的同時(shí)，也向我們提出了新的研究任務(wù)：從對(duì)會(huì)議的功能分析走向?qū)?huì)議的類型分析。

（二）分析視角：以政策過程為劃分標(biāo)準(zhǔn)

類型分析要回答的首要問題便是：類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其實(shí)，按照不同標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)⒄畷?huì)議劃分為不同類型。例如，按照會(huì)議召集者，可以劃分為部門召開的會(huì)議、副縣長(zhǎng)召開的會(huì)議、縣長(zhǎng)召開的會(huì)議等。再例如，按照會(huì)議主題，可以劃分為經(jīng)濟(jì)建設(shè)類會(huì)議、民生保障類會(huì)議、綜合類會(huì)議等。每一種劃分標(biāo)準(zhǔn)都有其分析視角，也難免存在局限性。

那么，本研究將采用怎樣的劃分標(biāo)準(zhǔn)呢？我們將按照政策過程中不同階段（stages approaches to policy process）來劃分會(huì)議的類型。采用這一劃分標(biāo)準(zhǔn)至少有兩點(diǎn)原因：（1）從理論層面來看，關(guān)于政策過程階段的研究較為成熟，有不同的劃分方式——無(wú)論是五階段論、六階段論，還是七階段論，而我們采用最為基礎(chǔ)性的三階段劃分——政策制定、決策與執(zhí)行。這或許是關(guān)于政策過程階段的“最大公約數(shù)”。

（2）從實(shí)踐層面來看，政府依靠一項(xiàng)又一項(xiàng)的公共政策來實(shí)現(xiàn)治理，而公共政策的方案擬定、討論決策、政策執(zhí)行等階段中都有相應(yīng)的會(huì)議被召開。因此，我們利用政策過程中不同階段將不同會(huì)議歸納為不同類型。這可以盡量做到每一類型內(nèi)的會(huì)議在適用議題、召開價(jià)值、開會(huì)過程等維度上具有較高相似性，而與其他類型的會(huì)議具有較低相似性。

于是，我們可以將紛繁復(fù)雜的會(huì)議劃分為三類：協(xié)商類會(huì)議、決策類會(huì)議與執(zhí)行類會(huì)議（見圖1）。簡(jiǎn)言之，協(xié)商類會(huì)議負(fù)責(zé)議題方案的擬定；決策類會(huì)議使得議題獲得合法性；執(zhí)行類會(huì)議則落實(shí)已被決策的政策。盡管執(zhí)行類會(huì)議中也存在協(xié)商，但這些協(xié)商的目的是為促進(jìn)政策落地，不同于協(xié)商類會(huì)議上以信息交流為目的的協(xié)商。

下文中，我們將從適用議題、召開價(jià)值、開會(huì)過程等三個(gè)維度對(duì)不同類型的會(huì)議進(jìn)行詳細(xì)分析。

協(xié)商類會(huì)議是決策前召開的各式各樣會(huì)議的總稱，包括：調(diào)研會(huì)、座談會(huì)、部門意見征詢會(huì)、專家評(píng)審會(huì)等。

（一）適用議題

協(xié)商類會(huì)議是政策過程的開始，所以，其上會(huì)議題都是議題草案。當(dāng)然，不同協(xié)商類會(huì)議上的議題草案之間也存在差異：

（1）最初期是摸底基本情況的調(diào)研會(huì)/座談會(huì)，這是為了收集相關(guān)信息與數(shù)據(jù)，例如，制定鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃的議題需要收集該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人口、地理、交通、水文等數(shù)據(jù)，以及當(dāng)?shù)卣南嚓P(guān)文件資料和其他已經(jīng)通過的規(guī)劃方案。

（2）調(diào)研完成一段時(shí)間后，牽頭部門會(huì)拿出議題草案，接著就是召開部門意見征詢會(huì)。這個(gè)會(huì)議的名稱在各地稍有不同，其基本功能卻相似——征詢各相關(guān)部門對(duì)議題草案的意見。但是，并非所有的部門意見都會(huì)被“照單全收”，牽頭部門會(huì)根據(jù)自己的立場(chǎng)有所取舍。

（3）此后，就是召開專家評(píng)審會(huì)。牽頭部門邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)議題草案進(jìn)行評(píng)審，從專業(yè)角度提出修改意見。如果議題草案質(zhì)量太差，就可能無(wú)法通過專家評(píng)審會(huì)；這意味著牽頭部門需要重新修改草案，過段時(shí)間再次組織專家評(píng)審會(huì)，直到通過為止。之后，該議題就可以被提交到?jīng)Q策類會(huì)議之上。

（4）但是B市在會(huì)議運(yùn)作流程中還設(shè)置了預(yù)備會(huì)環(huán)節(jié)，將其作為正式?jīng)Q策前最后一道關(guān)卡。主要是分管副市長(zhǎng)組織召開，從技術(shù)性、合法性、政治性等方面綜合把關(guān)。這相當(dāng)于決策類會(huì)議的“排練”。

（二）召開價(jià)值

協(xié)商類會(huì)議的價(jià)值是從不同角度完善議題方案。這主要依靠溝通信息、劃分權(quán)責(zé)和統(tǒng)一立場(chǎng)等方式來實(shí)現(xiàn)。

（1）溝通信息。各相關(guān)部門圍繞某一議題進(jìn)行信息溝通，這些信息既有客觀信息，也有主觀信息?？陀^信息包括：河流走向、建設(shè)用地指標(biāo)、人口結(jié)構(gòu)等；主觀信息包括：部門對(duì)該議題的態(tài)度、基于過往經(jīng)驗(yàn)的判斷等。如果是前者，部門之間往往并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，只需提供相關(guān)信息；當(dāng)然，客觀信息可能被部門策略式使用——故意制造信息不對(duì)稱格局，進(jìn)而爭(zhēng)取權(quán)利或外推責(zé)任；如果被對(duì)方發(fā)覺，也容易引發(fā)部門糾紛。如果是后者，部門之間難免會(huì)因不同意見而討價(jià)還價(jià)。以某鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃對(duì)接會(huì)為例，當(dāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)單位匯報(bào)完規(guī)劃初稿之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)立即提出公共服務(wù)配套（含綠化）200多畝，占園區(qū)20%左右，資金投入太多；要求增加廠房面積，減少公共設(shè)施配套面積。其背后自然是為了能夠更多地招商企業(yè)，進(jìn)而增加財(cái)稅收入。而高新區(qū)分管園區(qū)規(guī)劃的領(lǐng)導(dǎo)則表示綠化、河流、公園等公共配套是園區(qū)品質(zhì)的保障，不能用配套面積換取廠房面積（190415ZLJ）。雙方圍著規(guī)劃圖紙，討論激烈、爭(zhēng)執(zhí)不下。

（2）劃分權(quán)責(zé)。不同于理想型官僚制，任務(wù)分解并非嚴(yán)格依據(jù)部門職能（“三定”方案中的“定職能”），很多任務(wù)是在會(huì)議上被臨時(shí)安排下去的。這至少有兩點(diǎn)原因：其一，“三定”方案中存在模糊規(guī)定：“承辦縣委、縣政府、上級(jí)部門交辦的其它事項(xiàng)”，這給予上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)安排任務(wù)的權(quán)力；其二，很多事務(wù)是涉及多個(gè)部門的綜合事務(wù)，如果議題是新任務(wù)，既沒權(quán)責(zé)歸屬，也無(wú)慣例遵循，那么各相關(guān)部門將會(huì)就各自的權(quán)利、責(zé)任進(jìn)行討論以及劃分。如果各方未能達(dá)成共識(shí)，則需要縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)來決定到底由哪個(gè)部門牽頭。而權(quán)責(zé)劃分往往引發(fā)部門爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致會(huì)議效果不佳，以至于就某一議題重復(fù)多次對(duì)接。

（3）統(tǒng)一立場(chǎng)。征詢相關(guān)部門的意見，不光能溝通信息、劃分權(quán)責(zé)，還起到統(tǒng)一立場(chǎng)的作用。如B市政府辦一位工作人員所講：“（常務(wù)）會(huì)前都征求過意見了，那時(shí)候你不講，現(xiàn)在（常務(wù)會(huì)）你來講，這是什么意思？”（190316DYQ）從中可以看出，無(wú)論部門是否提出意見，也無(wú)論提出的意見是多還是少，部門意見征詢會(huì)都起到統(tǒng)一各方立場(chǎng)的作用。然而，在實(shí)踐中相關(guān)部門可能在意見征詢時(shí)并不上心，一些本該提出的意見并未及時(shí)吸收到議題方案之中；當(dāng)然，由于有限理性的存在，很多事情也難以事先預(yù)料。這兩種因素混雜在一起，難以準(zhǔn)確歸因。無(wú)論如何，這都將導(dǎo)致政策在執(zhí)行中受到阻礙，也為后續(xù)執(zhí)行類會(huì)議上的糾紛埋下伏筆。

（三）開會(huì)過程

那么，協(xié)商類會(huì)議如何召開呢？（1）先來看看誰(shuí)是會(huì)議的參與者。這類會(huì)議通常是由牽頭部門召集，或者是由分管副縣長(zhǎng)召集，各參會(huì)部門可以派出分管領(lǐng)導(dǎo)或者具體辦事人員參會(huì)，參會(huì)者根據(jù)自身而非部門的行政級(jí)別來安排席位。如果是專家評(píng)審會(huì)，那么還會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，這些專家要么來自科研機(jī)構(gòu)，要么是退休干部；前者熟稔專業(yè)知識(shí)，后者則對(duì)行政法規(guī)、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)民情以及上級(jí)部門關(guān)系更為熟悉。由此可見，專業(yè)性知識(shí)與地方性知識(shí)都有利于議題方案的進(jìn)一步完善。如果是特別重要的議題，可以由縣長(zhǎng)親自召集會(huì)議，此時(shí)出席會(huì)議的往往就是各部門的主要負(fù)責(zé)人。近年來這種議題諸如：環(huán)境保護(hù)、脫貧攻堅(jiān)等。

（2）再來看看會(huì)議過程，協(xié)商類會(huì)議的議題數(shù)往往較少，每一議題討論時(shí)長(zhǎng)無(wú)嚴(yán)格限制，以充分討論為原則。例如調(diào)研會(huì)、部門意見征詢會(huì)、專家評(píng)審會(huì)往往只幾個(gè)議題，甚至只有一個(gè)議題。部門討論中如果涉及客觀信息，討論通常較為平和，某一方提供相應(yīng)信息即可；如果涉及主觀信息，各方則會(huì)據(jù)理力爭(zhēng)。對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)不下的議題，往往需要更高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，如果多個(gè)部門同屬于一副縣長(zhǎng)分管，則由他負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)；如果分屬于不同副縣長(zhǎng)分管，則需要多個(gè)副縣長(zhǎng)商議；如果還對(duì)接不暢，則提交縣長(zhǎng)決斷。這些程序正是“會(huì)前充分對(duì)接”的生動(dòng)體現(xiàn)。

決策類會(huì)議能夠給予政策議題合法性。B市政府設(shè)立了各種決策會(huì)議機(jī)制，共19種，6大類（見表1）。這些會(huì)議機(jī)制在適用議題、召開價(jià)值、開會(huì)過程等維度上存在較高相似性，故將其歸為一類。

（一）適用議題

經(jīng)過前期充分討論的議題將被提交到?jīng)Q策類會(huì)議之上。這些上會(huì)議題并非“無(wú)可挑剔”，不少議題文本在決策類會(huì)議后仍需修改；那么，怎樣判定某一議題達(dá)到上會(huì)標(biāo)準(zhǔn)呢？其實(shí)，實(shí)踐中并沒有判定議題內(nèi)容的明確標(biāo)準(zhǔn)，但是存在一些程序性要求：

（1）走完了規(guī)定的前期程序，一項(xiàng)議題完整經(jīng)歷了前期的調(diào)研會(huì)、部門意見征詢會(huì)、專家評(píng)審會(huì)等環(huán)節(jié)；從程序要件的角度來看，這一議題就可以被認(rèn)為是充分討論過了的。

（2）被牽頭部門提交到法制部門進(jìn)行合法性審查。法制部門根據(jù)相關(guān)法律對(duì)政策內(nèi)容進(jìn)行審查；如果審查不合格，返回牽頭部門修改；直到審查合格，則進(jìn)入下一環(huán)節(jié)。

（3）最重要的環(huán)節(jié)是決策類會(huì)議前的領(lǐng)導(dǎo)審查，這相當(dāng)于是內(nèi)容性審查。如果是常務(wù)會(huì)議，則是縣長(zhǎng)親自審查；如果是議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)召開的決策類會(huì)議，則由該議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人（縣長(zhǎng)或者副縣長(zhǎng)）審查。提交到?jīng)Q策類會(huì)議的議題，需要牽頭部門領(lǐng)導(dǎo)到縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)辦公室做匯報(bào)，經(jīng)縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意，方才列入會(huì)議議程。如果是常務(wù)會(huì)議，則是分管副縣長(zhǎng)帶領(lǐng)牽頭部門領(lǐng)導(dǎo)到縣長(zhǎng)辦公室進(jìn)行閉門匯報(bào)；而在辦公室門外，則是排隊(duì)等待匯報(bào)的其他部門領(lǐng)導(dǎo)。這是常務(wù)會(huì)議召開前的景象，甚至可以將此作為判斷常務(wù)會(huì)議不久將要召開的標(biāo)志。

（4）縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審查通過之后，該政策議題上哪一次會(huì)議、作為會(huì)議中的第幾個(gè)議題，則是由辦公室負(fù)責(zé)安排。辦公室會(huì)將初步擬定的會(huì)議議程呈遞給縣長(zhǎng)確認(rèn)；在議程還未最終確認(rèn)之前，決策類會(huì)議的議題還存在變動(dòng)空間，這一間隙成為一些部門再次爭(zhēng)取提交議題上會(huì)的機(jī)會(huì)。

（二）召開價(jià)值

決策類會(huì)議的價(jià)值是授予議題合法性，即所謂的“拍板”。按照法律法規(guī)的要求，一些政策議題必須經(jīng)過決策類會(huì)議。盡管，政府首長(zhǎng)具有很大的政治能量，但是“市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)，都只是政府的代理人，雖然文件是他們簽字，但是他們要是不通過會(huì)議集體討論，這個(gè)就是不合規(guī)的，是缺少合法性的?；蛘哒f，這個(gè)決議是可以被推翻的”（WYX180803）。各類議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)召開的決策類會(huì)議也可以分流部分的決策負(fù)擔(dān)，但是其不能完全代替常務(wù)會(huì)議?！叭匾淮蟆笔录ㄖ卮笫马?xiàng)決策、重要干部任免、重要項(xiàng)目安排、大額資金的使用）必須嚴(yán)格按照要求上常務(wù)會(huì)議討論。至于“三重一大”到底是哪些事件？各地根據(jù)自身情況有不同規(guī)定。

決策類會(huì)議的另一項(xiàng)價(jià)值是提升議題的合法性位階。其實(shí)，很多議題由部門召開局務(wù)會(huì)議討論通過，也可以獲得合法性；但是其合法性位階較低，難以調(diào)動(dòng)相關(guān)部門配合落實(shí)。所以，政府內(nèi)部的各部門都想將本部門的文件“戴帽”為黨委政府文件。黨委文件、政府文件等具有更高的合法性位階，能夠高位推動(dòng)政策落實(shí)；如果想要以政府文件名義發(fā)文，則需要將議題提交到常務(wù)會(huì)議之上。部門爭(zhēng)相提交議題到常務(wù)會(huì)議的模式也被稱為政策文件的“戴帽競(jìng)爭(zhēng)”。

（三）開會(huì)過程

讓我們來看看決策類會(huì)議如何召開。無(wú)論是常務(wù)會(huì)議還是其它的議事協(xié)調(diào)會(huì)議，各地政府都會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的工作規(guī)則，對(duì)決策類會(huì)議的開會(huì)過程做詳細(xì)規(guī)定。下文中，我們以常務(wù)會(huì)議為例展開分析。

（1）參會(huì)主體包含哪些？以B市常務(wù)會(huì)議為例，參會(huì)人員的席位如圖2所示。市長(zhǎng)、各副市長(zhǎng)、辦公室主任都是較為固定的參會(huì)者；人大副主任、政協(xié)副主席、人武部領(lǐng)導(dǎo)等受邀參會(huì)，也屬于固定席位，他們履行參政議政職能。提交議題上會(huì)的各相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)，他們的席位則是流動(dòng)性的——輪到與自己部門相關(guān)議題時(shí)，才被允許進(jìn)入會(huì)議室，該議題討論結(jié)束則離開會(huì)議室。有時(shí)候，一次會(huì)議有若干議題與某一部門相關(guān)，這些議題還不連貫，該部門領(lǐng)導(dǎo)則會(huì)進(jìn)進(jìn)出出好幾次。

（3）決策類會(huì)議的絕大部分議題是原則性通過。這意味著該議題需要結(jié)合會(huì)上各方意見予以修改；也意味著該議題走完了制定- 決策階段，接下來就是落實(shí)執(zhí)行。有一種流傳甚廣的觀點(diǎn)認(rèn)為決策類會(huì)議只是“走程序”。這并不符合實(shí)際。原因至少有兩點(diǎn)：其一，“最低限度同意”機(jī)制，即縣長(zhǎng)的決策是基于參會(huì)部門的意見反饋，如果針對(duì)某議題的反對(duì)意見較多或較為激烈，也可能導(dǎo)致該議題不被通過。其二，政府內(nèi)部存在議題篩選機(jī)制——前期的協(xié)商類會(huì)議使得爭(zhēng)議較大的議題不會(huì)被提交到?jīng)Q策類會(huì)議之上。

值得一提的是，會(huì)議紀(jì)要是決策類會(huì)后形成的重要文件之一，需要縣長(zhǎng)簽批才能公開。執(zhí)行部門往往會(huì)向辦公室索要會(huì)議紀(jì)要作為合法性要件。但并不能因此將會(huì)議紀(jì)要視為非正式制度的正式運(yùn)作。其實(shí)，會(huì)議紀(jì)要是議題是否經(jīng)過集體討論并予以通過的證明材料，其合法性并不來自本身，而是來自決策類會(huì)議。

議題被決策后一系列推動(dòng)政策落地的會(huì)議被統(tǒng)稱為：執(zhí)行類會(huì)議。這包括：動(dòng)員會(huì)、部署會(huì)、調(diào)度會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)會(huì)、匯報(bào)會(huì)、總結(jié)會(huì)等。

（一）適用議題

執(zhí)行類會(huì)議上的議題主要是關(guān)于執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各類狀況。（1）當(dāng)議題決策之后，縣長(zhǎng)或者分管副縣長(zhǎng)往往會(huì)召開部署會(huì)、動(dòng)員會(huì)、任務(wù)分解會(huì)等，其討論議題是有待拆分的任務(wù)，以及如何動(dòng)員部門調(diào)動(dòng)資源落實(shí)政策。

（2）當(dāng)政策執(zhí)行一段時(shí)間后，則是周期性的調(diào)度會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)會(huì)、督查會(huì)等，其討論議題是各相關(guān)部門的執(zhí)行進(jìn)度以及執(zhí)行困難等。一些政策是每季督查或者每月督查，更有甚者是每周督查。督查時(shí)間越短，議題越重要。例如，B市政府主抓的“招商引資與項(xiàng)目建設(shè)”工作，就執(zhí)行了“月通報(bào)、季考核”的工作機(jī)制。

（3）當(dāng)一項(xiàng)政策落實(shí)之后，往往會(huì)召開評(píng)估會(huì)、匯報(bào)會(huì)或者總結(jié)會(huì)。這些會(huì)議上的議題是總結(jié)政策執(zhí)行的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)；如果是十分重要的政策，還會(huì)選拔出優(yōu)秀單位和優(yōu)秀工作者予以表彰。例如，近年來各級(jí)政府都開展了脫貧攻堅(jiān)先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人的評(píng)選表彰工作。

（二）召開價(jià)值

執(zhí)行類會(huì)議的價(jià)值是為了促進(jìn)政策落地。這主要通過分配任務(wù)、解除糾紛和傳遞壓力等三種方式來實(shí)現(xiàn)：

（1）分配任務(wù)。幾乎所有的公共政策都需要各部門協(xié)同合作。例如創(chuàng)衛(wèi)工作綜合性較強(qiáng)，需要城管、環(huán)衛(wèi)、路政、交通、園林、發(fā)改、財(cái)政等眾多部門的配合，D縣政府甚至給每一個(gè)政府部門都劃分了城市衛(wèi)生責(zé)任片區(qū)；再例如基礎(chǔ)教育專業(yè)性較強(qiáng)，主要是教育局負(fù)責(zé)，但也離不開財(cái)政、街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的協(xié)助配合。盡管協(xié)商類會(huì)議上已經(jīng)進(jìn)行了初步的權(quán)責(zé)劃分，但是當(dāng)時(shí)的劃分較為籠統(tǒng)；所以，在議題決策后，還需要開會(huì)對(duì)任務(wù)進(jìn)行分配，此時(shí)給予每個(gè)部門的任務(wù)更加清晰；并且，還設(shè)置任務(wù)完成時(shí)間限制、考核以及獎(jiǎng)懲方式，以起到動(dòng)員部門的效果。

（2）解除糾紛。雖然政策議題經(jīng)過了協(xié)商類會(huì)議的“充分討論”，以及決策類會(huì)議上領(lǐng)導(dǎo)的“拍板”，但一些議題仍遺留了或多或少的問題。這常常引發(fā)部門糾紛。所以，調(diào)度會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)會(huì)是召開頻率較高的會(huì)議。這些糾紛主要是關(guān)于主觀信息，即部門對(duì)執(zhí)行中某些事件的解讀和態(tài)度；當(dāng)然，引發(fā)糾紛不光由于部門的自利動(dòng)機(jī)，還因?yàn)橛邢蘩硇缘拇嬖?，一些事情難以預(yù)料其發(fā)展走向。那么，如何解決糾紛？至少有兩種機(jī)制：協(xié)商共識(shí)與行政權(quán)威。協(xié)商共識(shí)是相關(guān)部門通過正式或者非正式協(xié)商，就某些糾紛達(dá)成共識(shí)；如果無(wú)法達(dá)成共識(shí)，則需要分管副縣長(zhǎng)或者縣長(zhǎng)出面做出裁決，這種方式依靠的是行政權(quán)威。即便如此，縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)使用行政權(quán)威也并非一味施壓，而是更多表現(xiàn)為“說服的權(quán)力”（the power to persuade）。

（3）傳遞壓力。這主要通過各類信號(hào)來發(fā)揮作用。其一，會(huì)議級(jí)別是最為直接的信號(hào)，會(huì)議參與者中最高級(jí)別直接反映了會(huì)議級(jí)別。所以，“哪位領(lǐng)導(dǎo)出席會(huì)議”以及“是否可以請(qǐng)假”等細(xì)節(jié)信息是各參會(huì)部門最熱衷于打探的小道消息，也成為他們決定派誰(shuí)出席會(huì)議、以及判斷會(huì)議重要程度的關(guān)鍵信息。例如，如果組織會(huì)議的是發(fā)改委或者其他部門的正職領(lǐng)導(dǎo)，參會(huì)的可以是其他部門的副職領(lǐng)導(dǎo)或者具辦人員；如果縣長(zhǎng)主持，參會(huì)的通常是各部門正職領(lǐng)導(dǎo)。其二，會(huì)議之上領(lǐng)導(dǎo)講話的內(nèi)容乃至方式也是重要信號(hào)?！笆虚L(zhǎng)開會(huì)，大會(huì)發(fā)言三小時(shí)。（去開會(huì)的）村干部說講得好。問講了什么？（村干部答）忘了！然后他說……（講話內(nèi)容）好長(zhǎng)，記不住。但是市長(zhǎng)拍桌子了，這個(gè)事情一定很重要，不然市長(zhǎng)不會(huì)拍桌子”（HFY181027）。由此可見，領(lǐng)導(dǎo)是念讀文件、溫和發(fā)言，還是脫稿講話、激烈發(fā)言，乃至于拍桌子、怒視環(huán)顧、點(diǎn)名批評(píng)等行為，釋放出完全不同的信號(hào)，越激烈的信號(hào)傳導(dǎo)的壓力越大。特別是點(diǎn)名批評(píng)，這給被批評(píng)部門的負(fù)責(zé)人帶來極大壓力，對(duì)事項(xiàng)的推動(dòng)效果也更為顯著。

（三）開會(huì)過程

執(zhí)行類會(huì)議的開會(huì)過程并沒有決策類會(huì)議那樣嚴(yán)格。（1）從參會(huì)者來看，是由牽頭部門召集相關(guān)部門參會(huì)；如果議題特別重要或者部門間爭(zhēng)議較大，則由分管副縣長(zhǎng)或者縣長(zhǎng)召集開會(huì)以解決糾紛。會(huì)議中級(jí)別最高的領(lǐng)導(dǎo)坐在中央位置，其他參會(huì)人員以自己的行政級(jí)別安排座次；但是這類會(huì)議上并沒有流動(dòng)席位與固定席位之分。各相關(guān)部門并不一定派出部門領(lǐng)導(dǎo)參會(huì)，參會(huì)人員可以是科室領(lǐng)導(dǎo)或者具體辦事人員。其實(shí)，這些人員才是具體事務(wù)的辦理者，他們對(duì)所議之事具有更多信息；所以，他們參會(huì)反而能提升開會(huì)效率。

（2）從會(huì)議過程來看，與協(xié)商類會(huì)議類似，執(zhí)行類會(huì)議上每一議題的討論并沒有時(shí)間限制。因此，很多執(zhí)行類會(huì)議是以專題會(huì)議、現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議的形式召開，關(guān)注議題執(zhí)行中的細(xì)節(jié)問題，討論非常充分也不乏激烈爭(zhēng)論。還有部分執(zhí)行類會(huì)議具有更強(qiáng)的綜合性，例如，B市每一季度的“招商引資與項(xiàng)目建設(shè)”會(huì)議就攬括了上一季度的各項(xiàng)招商引資與項(xiàng)目建設(shè)的情況，但是其僅僅匯報(bào)考核結(jié)果，并不會(huì)深入探討執(zhí)行細(xì)節(jié)。另外，如果是客觀信息的討論，會(huì)場(chǎng)討論則較為平和；如果是主觀信息，會(huì)場(chǎng)討論往往較為激烈，以至于很多議題并不能形成共識(shí)，最后只能由領(lǐng)導(dǎo)予于裁決。當(dāng)然，這樣的激烈并非是言語(yǔ)上的，而是態(tài)度上的；畢竟同在一地為官，各自不會(huì)為此而破壞了彼此間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

前文對(duì)三類會(huì)議進(jìn)行了細(xì)致分析。從中可見，三者在適用議題、召開價(jià)值、開會(huì)過程上存在較為顯著的差異（見表2）。

在對(duì)三類會(huì)議進(jìn)行分析之后，新的問題來到我們面前：不同類型的會(huì)議是如何關(guān)聯(lián)起來的？以及它們關(guān)聯(lián)后存在哪些運(yùn)作困境？

（一）三類會(huì)議的關(guān)聯(lián)

三類會(huì)議前后銜接，構(gòu)成了完整的政策過程。協(xié)商類會(huì)議討論的是完善中的方案；決策類會(huì)議面對(duì)的是待決策的議題；執(zhí)行類會(huì)議上處理的是執(zhí)行中的政策。同一個(gè)文本隨著不同類型會(huì)議召開，其性質(zhì)經(jīng)歷了方案、議題、政策的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，一部分執(zhí)行類會(huì)議上可能會(huì)衍生出新議題，這將開啟新的政策過程（見圖3）。

三類會(huì)議的關(guān)聯(lián)還體現(xiàn)在開會(huì)頻率與議題數(shù)量上。（1）開會(huì)頻率上，決策類會(huì)議的召開頻率更低，以常務(wù)會(huì)議為例，通常情況下是每月召開1-2次。其他決策類會(huì)議召開頻率也類似。協(xié)商類會(huì)議、執(zhí)行類會(huì)議召開頻率更高，沒有明文規(guī)定，而是根據(jù)實(shí)踐需要而隨時(shí)召開。（2）議題數(shù)量上，決策類會(huì)議極少發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，每一議題討論設(shè)有時(shí)間限制，所以一次決策類會(huì)議往往有更多議題；協(xié)商類會(huì)議、執(zhí)行類會(huì)議上的議題以充分討論為原則，所以每一議題討論沒有時(shí)間限制，也導(dǎo)致其每一次會(huì)議的議題數(shù)量更少?？傊瑳Q策類會(huì)議的議題數(shù)量多，召開頻率低；協(xié)商類會(huì)議、執(zhí)行類會(huì)議的議題數(shù)量少，召開頻率高。盡管三者的開會(huì)頻率與議題數(shù)量差異較大，卻形成了流程上的“默契”配合。

此外，人們印象中政府會(huì)議沒有爭(zhēng)論，而是“一片和氣”，這樣的觀點(diǎn)來自于選擇性偏差（selection bias）。因?yàn)槿藗兏嚓P(guān)注常務(wù)會(huì)議等決策類會(huì)議，這類會(huì)議的功能并不是溝通信息、劃分權(quán)責(zé)、解除糾紛等，而是賦予（或者提升）議題合法性。例如，在常務(wù)會(huì)議的工作規(guī)則中明確提出“會(huì)前要充分溝通協(xié)調(diào)，形成統(tǒng)一意見”。為什么要如此規(guī)定呢？這主要是因?yàn)椋簳?huì)上部門之間的“扯皮”不僅影響決策效率；更會(huì)在地方“小圈子”里面給自己帶來不好的名聲；更關(guān)鍵的是在制度設(shè)計(jì)上已經(jīng)將爭(zhēng)論放到了決策類會(huì)議之前以及之后。所以，政府會(huì)議上的“唇槍舌戰(zhàn)”更多見于協(xié)商類會(huì)議、執(zhí)行類會(huì)議。

（二）會(huì)議的運(yùn)作困境

然而，在實(shí)踐中各類會(huì)議之間并非都能銜接順暢。例如B 市城市總體規(guī)劃的出臺(tái)，經(jīng)歷了“馬拉松式”的四年歷程。一方面是因?yàn)樵撟h題重大，需要科學(xué)、嚴(yán)密的論證；一方面是因?yàn)闀?huì)議運(yùn)作難免存在各種困境。通過長(zhǎng)時(shí)段觀察，我們發(fā)現(xiàn)會(huì)議運(yùn)作至少存在以下困境：

（1）銜接不暢。即便會(huì)議能發(fā)揮信息溝通功能，有時(shí)候部門間仍對(duì)接不暢，特別是技術(shù)業(yè)務(wù)等具體細(xì)節(jié)。這是會(huì)議運(yùn)作中常見癥結(jié)之一。除了干部開會(huì)不專心、業(yè)務(wù)能力低等指責(zé)外，也存在制度原因：協(xié)商類會(huì)議更多是信息交流或技術(shù)細(xì)節(jié)討論，往往主持會(huì)議的領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別不高，各部門參會(huì)人員也多是具辦人員；到了后期決策類會(huì)議，主持會(huì)議的往往是縣長(zhǎng)或者副縣長(zhǎng)，各部門參會(huì)人員則是各部門正副職領(lǐng)導(dǎo)，由于部門領(lǐng)導(dǎo)并沒參與前期對(duì)接類會(huì)議，所以，他們對(duì)匯報(bào)方案較為生疏，匯報(bào)質(zhì)量不佳。正如一位領(lǐng)導(dǎo)所言“（部門）正職也要好好認(rèn)真研究業(yè)務(wù)，之前（級(jí)別低）的會(huì)議都是副職來開，到時(shí)候市長(zhǎng)主持開會(huì)，你們（正職）去開會(huì)，又不懂，一問就亂講”（DH180804）。

（2）會(huì)議冗余。會(huì)議的實(shí)質(zhì)性功能衍生出了形式性功能，出現(xiàn)了會(huì)議冗余的現(xiàn)象。一般分為兩種情況：其一，以召開某類會(huì)議為考核指標(biāo)。如一位干部所講：“每年有些會(huì)是必須開的，會(huì)議是你的工作痕跡”（WL180802）。其二，以某類議題提交到某些決策類會(huì)議為考核指標(biāo)?！懊磕瓿Ｎ瘯?huì)、常務(wù)會(huì)要求分別上10次環(huán)保議題，到現(xiàn)在（8月初）常務(wù)會(huì)討論了 8次了，快了；常委會(huì)只有 6次”（TYP180801）。規(guī)定議題上會(huì)的次數(shù)，是一種簡(jiǎn)單卻直接的注意力分配方式，但也增加了決策類會(huì)議上的議事負(fù)擔(dān)，在注意力上擠壓了其他政策議題。

（3）權(quán)力任性。會(huì)議決策有可能被某些領(lǐng)導(dǎo)利用，成為避責(zé)手段。會(huì)議是一種正式的互動(dòng)平臺(tái)，政府內(nèi)部的行動(dòng)者還可以通過非正式互動(dòng)來推動(dòng)政策對(duì)接與執(zhí)行。非正式制度既可以起到助推正式制度運(yùn)作的作用，也可能誘發(fā)腐敗等。有的領(lǐng)導(dǎo)不敢承擔(dān)責(zé)任，所以將一些議題提交到會(huì)議上，表面上是奉行“集體決策”；更有甚者，有的地方常務(wù)會(huì)議通過的政策違反了相關(guān)法律， 而這種現(xiàn)象并不罕見。基層治理存在大量的非正式制度，這告誡我們：政府會(huì)議機(jī)制的規(guī)范，一方面需要制度建設(shè)，一方面離不開干部群體行政素養(yǎng)與法制意識(shí)的提升。這必然是一項(xiàng)長(zhǎng)期且細(xì)致的工作。

政府會(huì)議在學(xué)術(shù)研究中的受重視程度與其在實(shí)踐中的重要程度并不匹配。為什么政府會(huì)議會(huì)被學(xué)者們所輕視？究其原因，一方面是會(huì)議研究難度極大——進(jìn)入會(huì)議的“現(xiàn)場(chǎng)”設(shè)有較高門檻，即使研究者獲準(zhǔn)參會(huì)，以局外人的視角也難以厘清會(huì)議上行動(dòng)者的互動(dòng)。另一方面是因?yàn)檠芯恳暯堑恼诒巍捎诠倭胖?、政策過程等經(jīng)典理論中缺乏對(duì)會(huì)議的分析，以至于大部分后續(xù)研究者也跟著“看不見”會(huì)議。

本研究呼吁“看見”會(huì)議，其得到的主要結(jié)論如下：（1）根據(jù)政策過程，結(jié)合高密度的田野調(diào)研，我們將政府內(nèi)部紛繁復(fù)雜的會(huì)議現(xiàn)象提煉為三種類型：協(xié)商類會(huì)議、決策類會(huì)議、執(zhí)行類會(huì)議。（2）從適用議題、召開價(jià)值、開會(huì)過程等維度對(duì)各類會(huì)議作了詳實(shí)的描述性分析。（3）進(jìn)一步的，分析了三類會(huì)議是如何關(guān)聯(lián)的，以及它們關(guān)聯(lián)后的運(yùn)作困境——銜接不暢、會(huì)議冗余，以及領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力任性等?？傊?，本研究能夠加深我們對(duì)于政府會(huì)議運(yùn)作的認(rèn)識(shí)與理解，也為精簡(jiǎn)會(huì)議的機(jī)構(gòu)改革提供了可資參考的方向。

我們能夠從中得到的啟示是：無(wú)論是正面功能，還是負(fù)面功能不取決于某一場(chǎng)會(huì)議，也不取決于某一類會(huì)議；關(guān)鍵還是參會(huì)者如何運(yùn)用會(huì)議機(jī)制，以及政策過程中各類會(huì)議的銜接程度。（1）從參會(huì)者的角度來看，會(huì)議是政府內(nèi)部行動(dòng)者公開的互動(dòng)平臺(tái)，更多體現(xiàn)了工具性價(jià)值——參會(huì)者如何看待所討論的議題？領(lǐng)導(dǎo)如何利用會(huì)議場(chǎng)合？等是決定會(huì)議效率高低的關(guān)鍵。正如一位縣領(lǐng)導(dǎo)所言“到底怎么決策的，都裝在我的肚子里”（HFY181027）。（2）從會(huì)議關(guān)聯(lián)的角度來看，本研究認(rèn)為三類會(huì)議相互銜接，才能提升開會(huì)效率。如果減少了協(xié)商類會(huì)議，可能就會(huì)造成決策類會(huì)議上議題質(zhì)量下降；如果減少了執(zhí)行類會(huì)議，也可能導(dǎo)致決策后的政策落地困難。因?yàn)槿呔哂胁煌δ?，三者順暢銜接才是改革?yīng)該追求的目標(biāo)。因此之故，會(huì)議精簡(jiǎn)不應(yīng)該單純地在會(huì)議數(shù)量上做“減法”，而應(yīng)該在提升開會(huì)效率的同時(shí)，優(yōu)化上下游各類會(huì)議的關(guān)聯(lián)度。

誠(chéng)然，本研究還存在一些不足之處：（1）本研究選取“截面”數(shù)據(jù)對(duì)會(huì)議進(jìn)行類型分析，隨著治理環(huán)境變化以及相關(guān)制度調(diào)整，會(huì)議制度會(huì)不會(huì)發(fā)生變化，又會(huì)如何變化呢？（2）本研究利用政策過程視角來分析會(huì)議，這一分析視角難免存在瑕疵，例如遺漏了民主生活會(huì)等政策流程外的會(huì)議，是否存在覆蓋面更廣的分析視角呢？（3）本研究偏重于描述性分析，缺乏量化數(shù)據(jù)的支撐，到底如何收集與處理會(huì)議數(shù)據(jù)，進(jìn)而開展量化分析呢？（4）本研究討論了行政系統(tǒng)中的會(huì)議，這類會(huì)議與政黨系統(tǒng)和人大/ 政協(xié)系統(tǒng)中的會(huì)議有何區(qū)別，又如何關(guān)聯(lián)呢？（5）本研究分析了一級(jí)政府內(nèi)部的會(huì)議運(yùn)作，上下級(jí)政府之間又是如何通過會(huì)議展開互動(dòng)的呢？以上種種既是本研究的局限，也是新研究的起點(diǎn)。

特別聲明：以上內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，部分轉(zhuǎn)載僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性；如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用，請(qǐng)注明出處，并保留本網(wǎng)站注明的“來源”，應(yīng)自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任；作者如果不希望被轉(zhuǎn)載，請(qǐng)與我們接洽。